Mediation im Jahre 2025 - Auslaufmodell oder Durchstarter? Zu den Zukunftsaussichten der Mediation.

Mediative Konfliktvermittlung war in allen Zeiten wichtig. Sie hat gute und schlechte Zeiten hinter sich – und vor sich. Das gilt für alle verschiedenen Lebensbereiche: für die große und kleine Politik wie in privaten Organisationen, bei Familien- und Nachbarschaftsstreitigkeiten. Schlechte Zeiten bieten die Chance, Mediation situationsgerecht zu optimieren. Dazu sollte man das eigene Konzept kritisch reflektieren und sich fragen, was man in den vergangenen Jahren nicht genügend berücksichtigt hat, in welchen Aspekten man manche Menschen nicht erreicht hat, und was man in Zukunft angehen sollte.

Ich habe mein verständigungsorientiertes Konzept von Mediation im Hinblick auf die Annehmbarkeit durch potenzielle Konfliktparteien kritisch überdacht und komme dabei zu verschiedenen Punkten, von denen ich hier einen in den Fokus nehme; das grundlegende Dilemma von beziehungsförderlicher („höflicher“) Verständigungshaltung und (riskanter) emotionaler Wahrhaftigkeit.

In den 80er und 90er Jahren habe ich bei meiner Konfliktarbeit in Gruppen zu wenig Erfahrungen mit schwerwiegenden Konflikten gemacht. Außerdem habe ich überwiegend in akademisch gebildeten Kreisen mediativ gearbeitet. Dort kam ich zwar gut an und entwickelte eine hochdifferenzierte, achtsame Sprache. Eine einfache, prägnante Ausdrucksweise habe ich dabei allerdings nicht gelernt. Mir war (und ist immer noch) eine beziehungsförderliche, wertschätzende Sprache wichtiger als eine ehrliche Wiedergabe der negativen emotionalen Wahrheit zwischen den Konfliktparteien und auch meiner eigene aktuellen Gefühlslage. Die Konfliktparteien äußerten gelegentlich mit kritischem Unterton ihr Erstaunen für meine „Geduld“, die sie selbst nicht aufbringen könnten, oder ihre zwiespältige Bewunderung für meine „freundlichen“ Formulierungen beim aktiven Zuhören. Ich konnte ihre aktuellen Gefühle zwar „höflich umformulieren“, habe aber die Wucht der negativen Gefühle zwischen ihnen nicht deutlich gemacht. Dabei bin ich offenbar beiden Seiten nicht gerecht geworden. Die wütende Seite fühlte sich „weichgespült“ („Ich bin nicht ‚verärgert‘, wie Sie sagen, sondern ich koche geradezu vor Wut!“) und die andere unverstanden („Ich erlebe die andere Seite nicht nur ‚dominant‘. Sie vergeudet unsere Zeit mit endlosem Geschwafel.“). Auch meine eigene Verärgerung oder Frustration über manche Einstellungen und Verhaltensweisen der Konfliktparteien habe ich nicht gezeigt, z.B. bei ihren häufigen Versuchen, die Verantwortung für die Konfliktlösung der anderen Seite, Dritten oder mir zuzuschieben.

Ich habe viele Mediator:innen noch höflicher als mich erlebt und denke inzwischen, dass dieses sozialverträgliche Bild der Mediation von vielen Konfliktparteien anziehend erlebt, zugleich aber auch kritisch gesehen wird. Es ist kein Wunder, dass Mediation für weite Teile der Bevölkerung wirklichkeitsfremd wirkt und ihrer Konfliktwelt von Richtern und Rivalen, Sieg und Niederlage sowie Erniedrigung und Hass oft gar nicht entspricht bzw. zu weich begegnet. Anders ausgedrückt: Ich finde, dass die Mediation ein Ehrlichkeitsproblem hat. Die mediierende Person unterbindet die erregte Auseinandersetzung durch die sozialverträgliche Steuerung der Kommunikation in einem emotionalisierten Streit-Kontext und damit den ehrlichen Ausdruck der emotionalen Wahrheit der Situation. Mediation basiert auf der Annahme der Gleich-Gültigkeit der verschiedenen subjektiven Sichtweisen der Beteiligten. Die Anerkennung unterschiedlicher „Wahrheiten“ ist für das Verstehen beider Seiten unabdingbar. Aber sie kollidiert mit dem – zwiespältigen – Bedürfnis der Konfliktparteien nach Wahrhaftigkeit in der Mediation. Ich habe oft gespürt, dass dieses sozialverträgliche Bild von Mediation vielen Konfliktparteien auf der Oberfläche zwar die Befürchtung nimmt, dass es zu erregter Auseinandersetzung kommt. Darunter wird es aber zugleich als unehrliche Höflichkeit erlebt, die für eine realistische Konfliktlösung kaum eine tragfähige Grundlage bietet. Ich sehe dies als Dilemma, das ich lange Zeit zu Lasten der Wahrhaftigkeit umgangen habe.

Vor 20 Jahren lernte ich in der Zusammenarbeit mit meinem US-amerikanischen Kollegen Jay Rohman, die Konfliktparteien aufzufordern, zunächst in unserer Gegenwart ca. eine halbe Stunde lang selbst zu versuchen, ihre Konfliktpunkte zu lösen. Wir würden vorher nur eingreifen, wenn sie uns dazu auffordern. Durch die Beobachtung eines längeren Interaktionsprozesses haben wir ihre (unterschiedlichen) Gefühlszustände und deren Dynamik differenzierter erkennen und anschließend deutlicher benennen können als bei der „kurzen Leine des aktiven Zuhörens“, das in diesem Schritt des mediativen Vorgehens angesagt war und immer noch angesagt ist.

Zur Verringerung meiner Tendenz, den Ausdruck eigener negativer Gefühle zu vermeiden, hat mich das Verhalten des ehemaligen finnischen Ministerpräsidenten und Friedensnobelpreisträgers Martti Ahtisaari in seinen politischen Mediationen angeregt. Seine Konfliktparteien und Co-Mediator:innen berichten, dass er seine Gefühle des Ärgers und der Ungeduld über die Verhaltensweisen der Konfliktparteien in unangenehmer Weise direkt zum Ausdruck bringen konnte (Ford, P.D. (2006). Got conflict? Mr. Ahtisaari is your man. Christian Sci. Monitor (May 4), http://www.csmonitor.com/2006/0504/p01s04-wogi.html [21.3.2021]). Das stand offensichtlich dem Erfolg seiner politischen Mediationen nicht im Weg. Sein Vorbild hat mir Mut gemacht, meine eigene Frustration oder Verärgerung situationsangemessen zum Ausdruck zu bringen – allerdings erheblich abgeschwächt. Hinsichtlich der Frage, wie sich spontaner Ausdruck negativer Gefühle von Mediator:innen auf die Beziehungsgestaltung und Konfliktlösung sowie die Ehrlichkeit und das darauf aufbauende gegenseitige Vertrauen auswirkt, ist die (dünne) Forschungslage widersprüchlich (Zhang, T., Gino, F., Norton, M.I. (2017). The Surprising Effectiveness of Hostile Mediators. Management Science (63, 6):1972-1992. https://doi.org/10.1287/mnsc.2016.2431 [25.9.2025]).

Die Empfehlung der themenzentrierten interaktionellen Methode nach Ruth Cohn (Cohn, R. (1975). Von der Psychoanalyse zur Themenzentrierten Interaktion. Stuttgart: Klett-Cotta.), selektiv authentisch zu kommunizieren, scheint mir zurzeit immer noch ein fruchtbarer Ansatz zur Weiterentwicklung der Mediation. Es ist mir klar, dass damit das Dilemma nicht hinreichend abgeschwächt wird. Die Mediationsforschung müsste es sich ausgiebig vornehmen; z.B. hinsichtlich der Passung zu den (Sub)Kulturen der Konfliktparteien. Denn es kommt auch darauf an, mit welchen Parteien man zu tun hat. Ein sehr achtsamer Mediationsstil wirkt sich bei der Konfliktbehandlung in einem Kirchenvorstand wahrscheinlich deutlich anders aus als im Vorstand eines Rugby-Vereins. Die gegensätzlichen Kommunikationsstile von großen Bevölkerungsgruppen, die zurzeit den demokratischen Gesellschaften zu schaffen machen, scheinen mir ähnliche Probleme zu haben und bedürfen m.E. einer gesonderten Betrachtung.

Also: Ein immer nur freundlicher, emotional kontrollierter Kommunikationsstil von Mediator:innen wirkt wenig authentisch und dürfte die Bereitschaft zur Mediation begrenzen. Die Bearbeitung des genannten Dilemmas scheint mir eine Anforderung an die Weiterentwicklung der Mediation zu sein. Sie könnte dazu beitragen, dass die Mediation der Realität in der Vielfalt menschlicher Konflikte mehr und mehr entspricht und damit ihre häufigere Nutzung voranbringt.

Dass die Mediation im europäischen Raum immer noch ein „Nischenprodukt“ ist, hat mehrere Ursachen. Mangelnde Sichtbarkeit, Machtasymmetrien und das damit einhergehende Bedürfnis nach rechtsstaatlicher Sicherheit und effektiven Schutzmechanismen sowie unsere Rechtskultur der Konfrontation sind nur einige Faktoren, die hierfür ursächlich sind. Herausfordernde geopolitische wie wirtschaftliche Zeiten erleichtern zwar nicht die breite Akzeptanz eines Konfliktlösungsansatzes, der auf (Selbst)Verantwortung, Fairness und Bildung von Brücken setzt. Die Mediation deswegen „abzuschreiben“, wäre jedoch falsch. Denn sie kann gerade in machtaufgeladenen Konstellationen einen konstruktiven Gegenentwurf zu Eskalation und Provokation darstellen und dazu beitragen, den sozialen gesellschaftlichen Zusammenhalt und die Notwendigkeit von Kooperation wieder mehr in den Fokus zu rücken. Denn jede Lösung ist am Ende nichts wert, wenn Menschlichkeit und das Bestreben nach nachhaltigem Agieren auf dem Weg dorthin verloren gegangen sind.

Mediation als Weg der eigenverantwortlichen und einvernehmlichen Konfliktlösung sehe ich unabhängig von weltpolitischen Strömungen und internationalen Strategien.

Ebenso wie generell das wertschätzende und respektvolle Miteinander zwischen Menschen, Gruppen und Organisationen stets seinen eigenen Raum und seine besondere Berechtigung haben wird. Zugleich habe ich den Eindruck, dass – vielleicht gerade in Abgrenzung zu politischen Tendenzen – im Individuellen eine besonders stark ausgeprägte Achtsamkeit zu beobachten ist. Die ggf. zeitversetzt im Sinne einer Pendelbewegung auch im Politischen wieder stärker sichtbar werden wird. Vielleicht ist und wird Mediation nicht die “übliche Alternative” für alle Arten von Konflikte, aber ich bin mir sicher, dass sie im organisatorischen bzw. wirtschaftlichen Kontext ebenso wie im Privaten und nicht nur in bestimmten Bildungskreisen ihre Relevanz als nachhaltigen Lösungsweg behalten und weiter ausbauen wird, weil die Vorteile individueller Wege offenkundig sind.

Zwei kurze Antworten auf die zwei, thesenreich eingerahmten, Fragen: 

1. Ja, Mediation erfährt mehr Zuspruch, trotz Populismus und Krieg. 

2. Ja, Mediation hat vielleicht ihre beste Zeit hinter sich.

Was aber ist Zuspruch? Woran will man den Erfolg von Mediation (oder Beratung, Therapie, Coaching, … – allesamt das Individuum und seine Beziehungen stärkende, Selbstreflexion und -Artikulation fördernde Handlungskonzepte) gesamtgesellschaftlich messen? 

Zu 1.) Meine Student:innen sind mit populären Kommunikationstechniken wie dem Aktivem Zuhören, Ich-Botschaften, GFK usw. schon vor ihrem Studium vertraut, Schulen bilden Konfliktlotsen aus, Unternehmen verweisen auf Mediationsangebote. Keiner stolpert mehr ernsthaft über das Wort Mediation. Jüngere Menschen kennen das: Konflikte ohne Gewalt zu lösen. Das ist mindestens ein Ideal, was es früher nicht war. Dazu gibt es auch schon ein Know-How. Die Kultursoziologie zeigt, dass Menschen von heute genau das verinnerlicht zu haben scheinen, was Mediation im Konflikt hervorbringen helfen will: nicht die Orientierung am Normalen, der Norm, dem Anderen, sondern am Besonderen, der Einzigartigkeit, dem Eigenwert, der Unterscheidbarkeit, der kreativen, selbst-verantworteten Lebensgestaltung. Mediation fügt sich, mit Reckwitz gesprochen, in die soziale Logik der Singularisierung ein.

Zu 2.) Ausbildungen oder Angebote finden nicht genügend Absatz. Es gibt (noch immer) keinen Fachdiskurs, wenig Bezugnahmen aufeinander, kaum empirische Mediationsforschung. Es gibt eine Mediationsberufslandschaft, deren Mitglieder – würde man sie den SINUS Milieus zuordnen – vielleicht gerade mal in drei Milieus zu verorten sind. Mediation lässt sich (auch) instrumentalisieren. Sie kann Energie binden, folgt man Bröckling, wo Protest und Aufbegehren wirkungsvoller (und wichtiger) wären. Es herrscht Mangel und es gibt Probleme. – Vielleicht kommt da professionell auch nicht mehr sehr viel.

Daher würde ich nun schlussfolgern: Erfolgsfantasien sollten wir in den 00er und 10er Jahren zurücklassen. Sinnvoller erscheint mir, zu sehen, dass die mit Mediation assoziierten Handlungen, Überlegungen und Wünsche Teil einer wirkmächtigen kulturellen Entwicklung waren und vielleicht noch eine Weile sein werden.

Im Angesicht von Krieg, der damit unweigerlich verbundenen Zerstörung von Leben und Lebenswelten und dem damit verbundenen Leid, ist die Frage nach dessen Wirkungen für das Feld der Konfliktbearbeitung wahrlich nicht die erste, die sich mir stellt.

Lasse ich mich dennoch darauf ein, dann ziehe ich es vor, eine eher optimistische Perspektive einzunehmen – auf verschiedenen Ebenen.
Was das konkrete Aufkommen an Mediationsfällen auf einer ganz persönlichen Ebene angeht, fällt mir das eher leicht. Es mangelt nicht an Fallanfragen. Mich erreichen seit vielen Jahren deutlich mehr Anfragen, als ich bedienen könnte – nicht nur deswegen bin ich froh, auf ein großes Netzwerk an kompetenten und erfahrenen Kolleg:innen zugreifen zu können, die dann übernehmen. Auch jenseits des Fallaufkommens im eigenen Nahbereich erlebe ich in den Feldern, in denen ich einen vertieften Einblick habe – in der Konfliktbearbeitung in Unternehmen, in kulturellen oder politischen Organisationen, in ehrenamtlichen Bereichen, in Bildung und Forschung, in Kontexten gemeinschaftlichen Wohnens, im Bereich der güterichterlichen Mediation – stabile bis steigende Fallzahlen. Insofern zweifle ich an der viel verwendeten Erzählung des „knappen Kuchens“ und der mangelnden Fälle. Statt einen (vermeintlichen) Mangel zu beklagen, erscheint es mir produktiver, dass wir uns als Mediator:innen selbstkritisch fragen, was wir noch nicht ausreichend anbieten oder was uns noch nicht ausreichend gelingt – damit Menschen in konkreten Konflikten Mediation als nutzbringend und entlastend erleben.

Was die in der Frage angezielte internationale Dimension angeht, fällt mir die optimistische Perspektive schwerer – angesichts des Krieges in Europa, aber auch, weil ich keine Expertin für diese Domäne bin. Hier höre ich sehr aufmerksam den Kolleg:innen mit spezifischer Expertise in diesem Feld zu. Ich gehe davon aus, dass vermutlich auch hier viel mehr Aktivitäten stattfinden als wir ahnen. Hinter den Kulissen, wo eben in der Regel der richtige Platz für die mühevolle Arbeit des Wiederaufbaus von zerstörtem Vertrauen und abgebrochenen Kommunikationskanälen ist. Mit langem Atem, Beharrlichkeit, einer gewissen Unerschrockenheit – insbesondere im Umgang mit aggressiven Vorgehensweisen, mit Rückschlägen und Scheitern –, mit klaren Worten und Zuversicht.

In zehn oder zwanzig Jahren, in der Rückschau, wird sich die gestellte Frage wohl leichter beantworten lassen. Einstweilen ziehe ich es vor, optimistisch zu bleiben. Und weiterhin davon auszugehen, dass es maßgeblich an Mediator:innen liegt, ihres dazu zu tun, dass ihr Beitrag als ausreichend sinnvoll erlebt werden kann – und sich insofern immer wieder neu den erhofften Zuspruch selbst verdienen.

Die Welt dreht sich anders, wenn Angst und Sorge im Raum stehen. Mit der Aussicht auf eine greifbare Wirklichkeit von Krieg, die nicht mehr nur in anderen weit entfernten Teilen dieser Welt erfahrbar wird, sondern vor der eigenen Haustüre in Westeuropa, haben wir uns gesellschaftlich wie schon lange nicht mehr mit dem Wert von Frieden, Sicherheit und Verteidigung auseinanderzusetzen. Die allgemeine hohe Zustimmung zur Wiedereinführung der Wehrpflicht in der Bevölkerung (z.B. Ipsos, Statista) zeigt: Frieden ist keine Selbstverständlichkeit mehr wie in den vergangenen Jahrzehnten. Das war real natürlich auch vor dem Angriff Russlands auf die Ukraine nicht der Fall, wenn man den Blick auf andere Teile dieser Erde und die Fragilität weltpolitischer Unwägbarkeiten richtete. Möglich war jedoch, die Vorstellung von Krieg auszublenden, weil sie nicht auf dem Radar der unmittelbaren Lebenswirklichkeit unserer und anderer westeuropäischer Gesellschaften stand. 

In diesem Spannungsfeld hat es ein Verfahren wie die Mediation, das auf wechselseitige Verständigung anstatt machtorientierter Interessendurchsetzung setzt, schwer, zukünftig (mehr) Gehör zu finden. Dass sie sich als „echte“ Alternative zur gerichtlichen Streitbeilegung oder in bewaffneten Konflikten bislang nicht durchsetzen konnte, wird angesichts aktueller Entwicklungen besonders sichtbar. Es stellt sich die Frage, ob Mediation in diesem Klima überhaupt zeitgemäß sein kann – oder ob ihre Praxis zum anachronistischen Wunsch verkommt. 

Zwei Gedanken dazu: Zumutung und Zuversicht der Mediation

Mediation fordert Konfliktparteien heraus, gegen häufig instinktive Impulse anzusteuern – und stattdessen auf Verständigung zu setzen. Damit ist sie per se eine Zumutung für den Umgang mit Ängsten, Kontrollverlust und dem Bedürfnis nach Sicherheit. Dass im Vergleich zu der hohen Zustimmung einer Wiedereinführung der Wehrpflicht nur eine kleine Zahl in der Bevölkerung (16% lt. Forsa-Umfrage) sich vorstellen kann, im Kriegsfall zu kämpfen, stellt auch eine Zuversicht für die Mediation und ihre Entwicklung in Aussicht. Die Vorstellung von Krieg ist zwar erschreckend real geworden – und gleichzeitig sind kriegerische Auseinandersetzungen für Menschen eher unvorstellbar in ihrer Durchführung. Das geht einher mit einem hohen Bewusstsein für den Wert von Verständigung in der Gesellschaft. Studienergebnisse („Konfliktmonitor“ der ConflictA – Universität Bielefeld) zeigen hohe Zustimmungswerte, dass gesellschaftliche und politische Konflikte vorrangig durch Dialog und Kompromissfindung zu regeln seien. 

In dieser gesellschaftlichen Gemengelage sind Hoffnungen und Befürchtungen enge Wegbegleiter der Mediation: 

Zum einen der zuversichtliche Glaube an gewaltfreie Verständigung durch Dialog und Kompromiss, zum anderen die Angst vor dem Verlust von Sicherheit und Kontrolle, die Mediation gerade in diesen Zeiten zur Zumutung macht.

Um die Hoffnungsfunken für Mediation zu stärken, sollten die häufig langwierigen, mühsamen und „leisen“ – auf der politischen Hinterbühne erzielten – Erfolge von mediativer Praxis in ihren Resultaten sichtbar(er) gemacht werden. Etwa das über Jahrzehnte andauernde Abkommen zum Waffenstillstand zwischen Nord- und Südkorea, das in wohl über 500 (!) Sitzungen verhandelt wurde. Oder der von Jimmy Carter initiierte Friedensvertrag zwischen Ägypten und Israel auf Camp-David in den 1970er Jahren.