Zeitenwende - auch für die Mediation?

Was bedeutet die Zeitenwende, ausgelöst durch den Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine, für die Mediation und uns Konfliktberater*innen und Mediator*innen?

Mögliche Auswirkungen liegen ja auf mehreren Ebenen (die sich freilich nur in der Theorie, aber kaum im konkreten Fall sauber voneinander trennen lassen):

Auf der Ebene der Beteiligten: Klient:innen und Mediator:innen könnten an Konflikte anders herangehen bzw. bestimmten Formen der Konfliktlösung mehr oder weniger zugänglich sein.

Auf der Ebene der Mediationsanlässe: Andere Themen könnten als Folge im Vordergrund stehen. Beispielsweise könnten häufiger Fälle zur Mediation kommen, die unmittelbar mit Auseinandersetzungen zwischen Angehörigen der Kriegsparteien im weitesten Sinne (also nicht nur Russland oder Ukraine) zu tun haben.

Auf der Ebene des gesellschaftlichen Umgangs mit Konflikten, der sich als Folge der angesprochenen Zeitenwende verändern mag, was sich wiederum auf Mediator:innen wie auf Klient:innen auswirken mag.

Auf der Ebene der gesetzlichen Rahmenbedingungen, die sich als Folge der Zeitenwende verändern könnten.

Sicher ist (das wissen wir aus den Erfahrungen vergangener Kriege), dass kriegerische Auseinandersetzungen sich auswirken auf das Denken, Fühlen, Wahrnehmen und Handeln der betroffenen Menschen.

Dazu gehört in unterschiedlicher Ausprägung: Grundlegende Werte und Maximen (Überleben!) gewinnen an Bedeutung. Ambiguität wird weniger wahrgenommen, Eindeutigkeit bevorzugt. Zwischentöne spielen ebenso eine geringere Rolle wie entfernter liegende Ziele. Emotionen werden eher unterdrückt, da sie häufig als bedrohlich wahrgenommen werden. Schuld und Scham spielen in Abhängigkeit von der letztendlichen Lösung des Konflikts eine enorme Rolle (man denke an die Generationen der Täter und der Opfer der Naziherrschaft in Deutschland). Und nicht zuletzt wird Gewalt als Mittel der Konfliktlösung akzeptabler.

Ob und inwieweit das auch für Mediationsprozesse in Deutschland eine Rolle spielen wird, vermag ich nicht zu sagen. Sicher für solche Prozesse, an denen Menschen beteiligt sind, die unmittelbare Kriegserfahrungen (sei es als direkt Betroffene oder als Angehörige von Tätern oder Opfern) gemacht haben. Erst recht, wenn Angehörige beider Kriegsparteien am Tisch sitzen.

Aber ich will ehrlich sein: Ich weiß schlicht nicht, ob und in welcher Weise die angesprochene Zeitenwende Auswirkungen auf Mediation, Mediator:innen oder Klient:innen haben werden. Ich wünschte, ich könnte an dieser Stelle Erhellenderes oder zumindest Bedenkenswertes schreiben, aber ich kann nicht. Zumindest nicht, solange dieser Krieg auch für mich selbst noch aktuelle, bedrückende Realität ist.

Wo Krieg ist, ist auch Frieden. Ich erlebe, dass der Blick auf das Weltgeschehen – ausgelöst durch den Krieg in der Ukraine – das Konflikt- und Friedensbewusstsein weiter schärft.Zum einen erlebe ich einen Anstieg an Anfragen zum anderen erlebe ich ein Mehr an emotionalen Belastungen bei meinen Medianten (besonders im Gesundheitswesen). Dünnhäutigkeit, Gereiztheit bis hin zur Resignation und Frustration sind alltägliche Begleiter geworden.Diese Zeitenwende fördert und fordert die Mediation gleichermaßen. In Gesprächen über Krisenzeiten beispielsweise erhält die Mediation einen großen Stellenwert und kann somit gefördert werden. Gefordert wird die Mediation dahingehend, dass sie noch weniger Problemaktivierung als mehr Ressourcenaktivierung berücksichtigen sollte.

Eines, was Mediator*innen manchmal tun, ist Reframen. Oder in diesem Fall genauer: Die Hypothesen, die notwendigerweise hinter jeder Frage stecken, zu problematisieren. Und das ist auch mein Anliegen, wenn ich diese Frage höre:

„Russlands Angriffkrieg“: Ich möchte diesen Angriffskrieg nicht Russland zurechnen, sondern Putin und seinem Subsystem. Neulich in einem Spiegel-Podcast sprach ein Militärexperte gar von „der Russe“. Den Krieg, den ein autoritärer (allerdings mit Mehrheit gewählter) Staatsführer anordnet, möchte ich weder dem ganzen Land mit all seinen Menschen, seiner Kultur usw. zurechnen. Und schon gar nicht „dem Russen“ schlechthin – eine Formulierung, die Schubladendenken zeigt und fördert, und damit auch den Krieg.

„Zeitenwende“: Ich verstehe es noch immer nicht. Wieso ist der 16. weltweite Krieg dieses Jahres, der – je nach Zählung – 4. Angriffskrieg Putins, ausgerechnet dieser spezielle Krieg eine Zeitenwende? Eine Zeitenwende scheint mir hingegen in der Tat eingeleitet durch Scholz‘ Beschluss, eine riesige Umschichtung im Bundeshaushalt vorzunehmen, die keine der an der Regierung beteiligten Parteien vorher angekündigt, die also von keiner Wählerin so autorisiert ist. So verständlich diese Angst-Reaktion psychologisch ist, und egal wie unsinnig sie mir scheint militärstrategisch, wenn es um eine Verteidigungsbereitschaft gegenüber nuklear bewaffneten Staaten geht, so ist jedenfalls bemerkenswert, dass diese Summe ohne jede demokratische Beteiligung festgelegt wurde. Das ist mal eine Zeitenwende!

Eine Zeitenwende erkenne ich auch in dem viele Teile der Welt und viele Teile unserer Gesellschaft erfassten Zusammenhalt in Solidaritätsbekundungen für und praktischer Unterstützung von Ukrainer*innen, und in der relativ großen Entschlossenheit, Finanz- und Wirtschaftssanktionen zu verhängen. Wenn das funktioniert – und es scheint so, dass zumindest einige Oligarchen unter diesem ökonomischen Druck auf Putin und Selenski kriegsbegrenzend einwirken – was wäre das für ein Erfolg, für ein Vorbild für eine nicht-militärische Verteidigung gegen Angriffskriege! Das wäre mal eine Zeitenwende, wie ich sie kaum zu erträumen gewagt hätte.

Für Mediator*innen ist es eine riesige Herausforderung, in diesem gesellschaftlichen Umfeld weiter grundsätzlich kooperativ orientiert zu bleiben, zu differenzieren zwischen Handlungen und Menschen, die eigene Angst anzuerkennen, aber sich nicht von ihr leiten zu lassen, und weiter für Frieden zu arbeiten zwischen Menschen und zwischen Ländern. 

Was dazu im Detail zu tun ist, dazu hat, denke ich, Friedrich Glasl im großen Trigon-Interview alles gesagt.

„Das Leben wird vorwärts gelebt und rückwärts verstanden“ Sören Kierkegaard (1813-1855)

Wie gehe ich damit um?

In Zeiten von Desorientierung hilft mir das In-Mich-Hineinspüren und das Beobachten. Daher konzentriere ich mich auf meine Wahrnehmung und fasse zusammen, was ich im Hier und Jetzt sehe, höre und lese. In den sozialen Medien fallen mir  – neben den zahlreichen Hilfs- und Unterstützungsangeboten – nun zunehmend Posts auf, in denen wir Mediator:innen uns schärfer als sonst gegenseitig widersprechen, wenn es um den Krieg Russlands gegen die Ukraine geht. Ich lese, dass wir uns gegenseitig Vorwürfe machen, wenn wir uns inhaltlich zum politischen Umgang mit Russland äußern. Was ich meine zu beobachten, ist ein allgemeines Ringen von uns Mediator:innen um die „richtige“ Haltung angesichts dieses Krieges.

Und ich frage mich: Befinden wir uns schon in einem Parallelprozess? 

Angesichts der Tatsache, dass wir Mediator:innen scheinbar schon begonnen haben, über ein „Richtig“ und „Falsch“ zu sprechen, ziehe ich für mich die Schlussfolgerung, dass ich mir zwei Dinge wünsche.

Erstens: Eine Rollenklarheit. Spreche ich gerade als Mediator:in aus meiner beruflichen Rolle oder treffe ich Aussagen als Privatmensch unter Einbeziehung meiner individuellen biografischen Sicht auf die Dinge?

Zweitens: Ich wünsche mir eine Rückbesinnung in der Mediation und von uns Mediator:innen auf unsere Kernkompetenz. Und unsere Kernkompetenz ist das differenzierte Denken und die Konfliktarbeit. Wir können und dürfen uns in diesem Krieg positionieren und zwar immer (!) für die Konfliktbearbeitung. Welche Ansicht wir vertreten, wie diese Konfliktarbeit genau aussehen soll, bleibt uns überlassen und ist von Mediator zu Mediator:in verschieden.

Die Fragen, die sich uns aus meiner Sicht daher heute in Europa stellen, sind unter anderem diese:

– Wie bringen wir in Zukunft mehr mediatorische Kompetenz in die Welt?

– Wie finden wir auf internationaler Bühne einen geeigneten politischen Akteur, der als Mediator:n fungieren kann?

– Wie begleiten wir durch den Krieg ausgelöste, gesellschaftliche Konflikte vor unserer Haustür?

– Wie schaffen wir Raum für Austausch, um über den Krieg zu sprechen, so dass aus den Gesprächen Versöhnung entsteht?

– Wie bekommen wir selbst Klarheit darüber, welche (gesellschaftlichen) Kämpfe wir als Mensch und als Mediator:innen ausfechten möchten?

Und ganz pragmatisch: Wie sorgen wir in unserem (mitteleuropäischen) Alltag für eine Praxis der Selbstempathie und Selbstfürsorge, damit wir unseren Auftrag als Mediator:innen weiterhin gut ausfüllen und von der Konfliktenergie, die in der Luft liegt, nicht angesteckt werden?

• Die lange Friedenszeit in Europa ist vorbei. Die Zeit der vergangenen 30 Jahre, in der die Mediation in Deutschland ankommen und wachsen konnte, ist damit endgültig passé. Europa wird – vor allem im Osten – militärisch hochgerüstet werden. Wir werden eine neue, viel umfangreichere Mauer haben – und dieses Mal in Deutschland alle miteinander westlich von ihr leben und arbeiten. Dies dürfte den Rahmen für die Zukunft der  Mediation in Deutschland bilden.
• Vielleicht sind sogar paradoxerweise positive Entwicklungen für die Mediation dabei. Erforderlich scheint mir, dass wir Mediator*innen dafür mitunter schwere Kränkungen anerkennen und (sodann!) transformieren müssen. Bereits die Verrechtlichung und Vergesetzlichung der Mediation (2012) empörte und ernüchterte nicht wenige Mediationsgemüter, doch 2017 mit dem Evaluationsbericht, der kaum nennenswerte Mediationstätigkeiten feststellte, zogen sich große Teile der Szene auf „methodische Unzulänglichkeiten“ zurück – wohlwissend, dass der Kern des Datenmaterials kaum von der Hand zu weisen war. Doch von einer ganz anderen Dimension von Kränkung und mentaler Irritation kam es durch den russischen Angriffskrieg auf die gesamte Ukraine . Dieser Kriegseinbruch im Osten Europas ausgerechnet(!) durch Russland, um das sich das friedensbewegte Deutschland mit mediativen Gedanken und kooperativen Verhandlungsansätzen (weit über das Maß an erträglichem Sicherheitsrisiko hinaus!) so bemüht hat.
• Hier hat die Debatte dazu noch kaum unter Mediator*innen begonnen. Hier dürften sich Konfliktlinien auftun, die das allgemein gültige Konzept von Mediation gehörig durchrütteln und aktualisieren würden: Was zählt die Freiheit und Selbstverantwortlichkeit von Konfliktparteien, wenn ein Aggressor nicht mit den Mitteln des Rechts und der Hoffnung zur Räson gebracht werden kann? Wie weit trägt das Konzept in der Wirklichkeit, dass die wahren Interessen und eigentlichen Bedürfnisse immer zu einer friedlichen Koexistenz gebracht werden können – im Angesicht von imperialistischen Interessen? Stimmt das mediative Menschenbild mit der Realität überein?  Oder kurz und knapp: Ist Mediation eine Alternative zum Recht oder nicht vielleicht doch eher eine Blüte gelebten Rechts?
• Möglich ist, dass die Mediationsbewegung hieraus profilierter, gestärkter und selbstbewusster hervorgeht. Dafür scheint es erforderlich, das „Glaubenselement“ innerhalb der Mediationsbewegung abzulegen, um die kontextgebundenen Stärken ausleben zu können.
• Zu hoffen bleibt, dass sich diese Zeitenwende nicht in einer technisch angelegten Geeignetheitsdebatte 2.0 niederschlägt.

Zwei Aspekte fallen mir dazu ein:

1. Mediation kommt zu spät -> Präventive Mediation muss viel stärker ins Bewusstsein gelangen und viel früher greifen. Vielfach werden wir Mediator*innen erst hinzugezogen, wenn die Konfliktdynamik bereits soweit fortgeschritten ist, dass mit Mediation kaum noch etwas zu bewirken ist. Die Grundgedanken und Voraussetzungen von Mediation müssen daher viel tiefer und breiter im gesellschaftlichen Bewusstsein und vor allem: in der Alltagskommunikation verankert werden. Konflikte überhaupt „wahr“ zu nehmen und zu adressieren ist als Fähigkeit immer noch nicht besonders weit verbreitet, ist aber die Grundvoraussetzung für eine konstruktive Auseinandersetzung. Gleichzeitig gilt es die Grenzen von Mediation aufzuzeigen und stärker zu betonen. Wie auch in anderen Beratungsformaten (Coaching, Supervision, etc) müssen die Schritte von den Mediant*innen gegangen werden. Wenn dieser Wille oder auch die Fähigkeit dazu nicht vorhanden ist, muss Mediation sich zurückziehen (können) und damit klarstellen, dass die Verantwortung für den Umgang mit dem Konflikt bei den Konfliktparteien liegt. Mediation zu wünschen, ohne etwas dafür zu tun, ist auch eine Entscheidung, sollte aber von der / vom Mediator*in nicht mitgetragen werden.

2. Ukraine-Krieg als Thema in der täglichen Beratung: Nach Jahren der subjektiv erlebten Häufung von Katastrophen, Einschränkungen, Kriegen, Pandemie etc., ist die darauf zurückgeführte Belastung viel eher Thema in Beratungssituationen (Coaching, Organisationsentwicklung, Mediation). Führungskräfte klagen über Mitarbeiter*innen, die davon betroffen sind, Mitarbeiter*innen fühlen sich noch mehr allein gelassen als sonst und selbst wenn sie nicht direkt von z.B. dem Ukraine-Krieg betroffen sind, so kennt doch jede/r jemanden, der betroffen ist. Nach zwei Jahren Pandemie haben viele Menschen ihre persönlichen Ressourcen aufgebraucht und können mit weiteren Belastungen – z.B. durch einen Angriffskrieg auf europäischem Boden – kaum umgehen. Im Alltag zeigt sich das in vielen Facetten – schlussendlich haben auch diese Entwicklungen dazu beigetragen, dass ein Termin beim Psychotherapeuten immer schwieriger zu bekommen ist. Als Mediator*innen haben wir Verantwortung, diesen Menschen mit Sensibilität und Empathie zu begegnen und das Verfahren und das setting für Mediation so zu gestalten, dass es nicht auch noch als zusätzliche Belastung empfunden wird. Vielmehr kann Mediation auch hier schon entlastend wirken und damit einen Beitrag für das subjektiv empfundene Wohlergehen leisten.