{"id":6211,"date":"2020-12-17T20:05:33","date_gmt":"2020-12-17T19:05:33","guid":{"rendered":"https:\/\/inkovema.de\/?p=6211"},"modified":"2022-09-19T19:52:49","modified_gmt":"2022-09-19T17:52:49","slug":"generational-conflicts-what-potential-for-conflict-actually-exists-between-the-generations","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/inkovema.de\/en\/blog\/generational-conflicts-what-potential-for-conflict-actually-exists-between-the-generations\/","title":{"rendered":"Generational conflicts – What potential for conflict actually exists between the generations?"},"content":{"rendered":"

Generationenkonflikte? Das Generationenmodell kann doch kein Rummelkarussell sein!<\/strong><\/h1>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Welche Konfliktpotenziale bestehen tats\u00e4chlich zwischen den Generationen<\/h2>\n

<\/h3>\n

Zusammenfassung<\/em><\/strong><\/h3>\n

Die Literatur zu den Generationenunterschieden ist un\u00fcbersichtlich gro\u00df. Sie ist gro\u00dfteils anekdotisch, plausibel, widerspr\u00fcchlich und im Ganzen nicht viel wert, wenn es darum geht, innerbetriebliche Konfliktpotenziale zu bearbeiten. Sie dient einer einfachen Schubladisierung, verspricht \u00fcbersichtliche Rezepturen, vor allem aber ein unterhaltsames Storytelling, das mit gesellschaftshistorischem Halbwissen gl\u00e4nzt. <\/i>F\u00fcr eine seri\u00f6se Bearbeitung innerbetrieblicher Konflikte, vor allem zwischen unterschiedlichen Altersgruppen und Generationen, taugt sie gro\u00dfteils gar nicht. Ebensowenig wie f\u00fcr altersgruppengerechte F\u00fchrungsarbeit, generationenangepasste Personalentwicklung oder sonstiger Schubladisierungsbem\u00fchungen.<\/em><\/p>\n

Denn die im sozio-\u00f6konomischen Panel (SOEP) existenten Daten aus \u00fcber dreissig Jahren bundesdeutscher Geschichte lassen keine derartigen Differenzschl\u00fcsse zu (Schr\u00f6ter 2018).<\/em><\/p>\n<\/div>

Einf\u00fchrung<\/u><\/h2>\n

Es ist seit einigen Jahren \u00fcblich geworden, Generationen zu unterscheiden, wesentliche Charakteristika herauszuarbeiten, gro\u00dfe und kleine Umfragen durchzuf\u00fchren, aufwendige und weniger aufwendige Studien anzufertigen – und generell viel zu forschen und noch mehr zu publizieren. Dabei wurden Unterschiede festgestellt, die auch auf Charakteristiken, Pers\u00f6nlichkeitsmerkmale und Generationenzugeh\u00f6rigkeiten zur\u00fcckgef\u00fchrt wurden.<\/p>\n

Daraus entwickelte die Managementliteratur ebenso wie die Gewerkschaftsliteratur Erkl\u00e4rungsmuster f\u00fcr F\u00fchrungsfragen, Konfliktbearbeitungen und Problembeschreibungen, Personal- und Organisationsentwicklungsma\u00dfnahmen, F\u00fchrungskr\u00e4ftetrainer und Karriere-Coaches sowie f\u00fcr Mitgliederwerbung. Viele machten sich daran, m\u00f6glichst passende mentale Schubladen zu bauen, um mit der Komplexit\u00e4t nicht nur der einzelnen Menschen klarzukommen, sondern auch Gruppen- und Generationenmuster feststellen zu k\u00f6nnen, die Rezeptreaktionen erm\u00f6glichten.<\/p>\n

Eine wichtige Erkenntnis<\/strong> einer \u00fcberblickenden Literaturschau kann hier vorweggenommen werden – und wird sich im folgenden Text sogleich best\u00e4tigen (mit allen n\u00f6tigen Nachweisen, die der Soziologe Martin Schr\u00f6ter 2018 bereits zusammengetragen hat).: Es bestehen Unterschiede zwischen den Menschen<\/strong>, die in diesen Kohorten eingeteilt wurden, schon allein aufgrund der Tatsache, dass einige dieser Menschen bereits im Rentenalter sind, andere noch nicht einmal ihr Berufsleben begonnen haben. Ein 80j\u00e4hriger denkt anders \u00fcber politisches und ehrenamtliches Engagement nach als ein 18j\u00e4hriger. Diese Erkenntnis ist trivial, wenn auch bedeutsam f\u00fcr den weiteren Erkenntnisgewinn.\u00a0Ma\u00dfgebend ist die Frage, inwieweit der 80j\u00e4hrige dar\u00fcber nachgedacht hat, als er vierzig war oder zwanzig. Zudem kommt, dass Einordnung von Person A, was in seinem Leben besonders wichtig (z.B. Familie) und was weniger wichtig (z.B. beruflich Erfolg) ist, nicht bedeutet, dass dieser Person A beruflicher Erfolg weniger wichtig ist als Person B, die als besonders wichtig beruflichen Erfolg und weniger wichtig Familie angegeben hat. Nicht nur, dass zwischen diesen Rankings zehn, zwanzig oder noch mehr Jahre liegen k\u00f6nnten, sondern dass das Ranking von A hinsichtlich der Werte I, II, III keinerlei R\u00fcckschl\u00fcsse auf die Wertungen der Rankings von B zul\u00e4sst. Der Wert I mag f\u00fcr A im Vergleich zu Wert II weniger wichtig sein, aber das hei\u00dft nicht, dass Wert I (von Person A) auch im Vergleich zu Wert I von B\u00a0 weniger wichtig ist.<\/p>\n

Eine weitere Erkenntnis<\/strong> ist, die ein \u00dcberblick \u00fcber die mehr oder weniger fachliche Literatur ergibt: Die zugeordneten Charakteristika zu den einzelnen Kohorten durch die einzelnen Autor*innen sind nicht nur unterschiedlich, sondern widersprechen sich zuweilen diametral. So wird zum Beispiel der Generation Y hinsichtlich beruflichen Erfolgs attestiert, dass dieser jener sehr wichtig sei (Hurrelmann und Albrecht 2014, S. 33), w\u00e4hrend Krause (2015, S. 32) meint feststellen zu m\u00fcssen, dieser sei jener unwichtig<\/em>. Nun lie\u00dfen sich diese Widerspr\u00fcche noch als unterschiedliche Forschungsergebnisse und als eine uneinheitliche Forschungslage deklarieren, so dass von einem wissenschaftlichen Konsens schwerlich geredet werden kann.<\/p>\n

Aber genug der Vorrede.<\/p>\n

Im Folgenden finden Sie eine Zusammenstellung wesentlicher Literatur zum Thema, die zum Schluss noch in einer Grafik \u00fcbersichtsartig aufbereitet wurde. Welche Schlussfolgerungen aus dem sogleich Dargestellten mit Blick auf das Thema Konfliktmanagement gezogen werden k\u00f6nnen, folgt am Schluss.<\/p>\n<\/div>

Die Unterschiede der Generationen \u2013 Ein Mythos?<\/b><\/h2>\n

Die Einteilung der Bev\u00f6lkerung in Generationen ist in der Soziologie verbreitet und wird sowohl in der Forschung als auch in der Praxis zur Erarbeitung von Konzepten zur Personalf\u00fchrung und -entwicklung, und zur Erkl\u00e4rung, wie und weshalb Konflikte zwischen bestimmten Altersgruppen entstehen und ablaufen, herangezogen.<\/p>\n

Eine neue Generation entstehe nach oftmals verbreiteter Vorstellung auch in der Forschung ca. alle f\u00fcnfzehn Jahre. Hierbei werden die jeweiligen Kohorten mit verschiedenen Merkmalen versehen, \u00e4hnlich einer Person charakterisiert. Diese Charakterisierungen der Alterskohorten, die nunmehr als unterscheidbare Generationen deklariert, etikettiert und gleichsam psychologischer Pr\u00e4gung als unver\u00e4nderlich behandelt werden, dienen nunmehr dazu, Strategien zur F\u00fchrung, Personalentwicklung, aber auch der Konfliktpr\u00e4vention und -bearbeitung zu erarbeiten.<\/p>\n

Wenn die Einteilung der Bev\u00f6lkerung in Generationen und deren einzelne Charakterisierungen Grundlage f\u00fcr Handlungs-, F\u00fchrungs- und Konfliktmanagementkonzepte werden, mag es ratsam sein, konkret zu pr\u00fcfen, was bei dem Vorgang der Charakterisierung unterschieden wurde und ob tats\u00e4chlich die Zugeh\u00f6rigkeit zu einer (behaupteten) Generation urs\u00e4chlich ist f\u00fcr etwaige pers\u00f6nliche Wertevorstellungen. Zumindest bestehen angesichts der generationenunabh\u00e4ngig erhobenen Datensammlungen zur deutschen Bev\u00f6lkerung im Sozio-\u00d6konomischen Panel (SOEP) erhebliche Bedenken hinsichtlich der behaupteten Unterschiede (Schr\u00f6ter 2018).<\/p>\n

Die Generationen im \u00dcberblick<\/b><\/h2>\n

1. Die Traditionalisten (geb. 1925 – 1940)<\/b><\/h3>\n

Die \u00e4lteste Gruppe der mehr oder weniger einheitlich modellierten Generationen sind die sog. Traditionalisten. Dieser Generation, die auch als die \u201eSkeptische Generation<\/strong>\u201c bezeichnet wird, geh\u00f6ren die von 1925 bis 1940 Geborenen an.<\/p>\n

Den Traditionalisten wird ein geringes Interesse an Politik (Herbert<\/i> 2003, S. 104; Schelsky <\/i>1957, S. 488f.) und gesellschaftlichem wie politischem Engagement nachgesagt (Schelsky <\/i>1957, S. 488f.). Das r\u00fchre aus den Erfahrung mit dem Nationalsozialismus her. Sie seien mit dessen Ideologie und den Versprechungen der nationalsozialistischen Anf\u00fchrer aufgewachsen und haben den „tiefen Sturz“ erlebt. Zugleich war dieser „tiefe Sturz“ eher oder auch ein Sieg der Menschlichkeit. Es erschiene deshalb nicht weniger plausibel, dass diese Generation gerade deshalb ein hohes Interesse an einer Politik gehabt habe, die dies absichern w\u00fcrde. Gleichwohl werde dieser Generation der zwischen 1925 und 1940 Geborenen nachgesagt, sie sei wesentlich skeptischer und misstrauischer als andere, also vor allem nachfolgende Generationen (Schelsky <\/i>1957, S. 488f.). Angesichts der Entwicklungen in den 1960er Jahren (Stichwort: APO), mag man sich hier schon wundern. Besonders wichtig sei dieser Generation jedoch eine gl\u00fcckliche Ehe oder Partnerschaft (Schelsky <\/i>1957, S. 488f.). Hier mag man sich fragen, ob es dieser Generation um Ehe und Partnerschaft ging oder um eine jeweils gl\u00fcckliche, denn das wird bedeutsam werden f\u00fcr die nachfolgenden Generationen, die sich vermehrt scheiden lassen haben (oder konnten!), und man denen deshalb nicht nachsagen kann, dass ihnen Ehe und Partnerschaft weniger wert gewesen w\u00e4re, wenn die Scheidungen und k\u00fcrzeren Beziehungen\u00a0gerade dem Ziel dienten, eben eine gl\u00fcckliche\u00a0<\/em>Ehe und Partnerschaft zu finden bzw. zu beginnen. Aber der 68er-Generation wird geradewegs nachgesagt, dass ihr Ehe und Partnerschaft nicht so wichtig seien…(nicht „gewesen seien“! Apropos 68er-Generation…)<\/p>\n

2. Die 68er-Genration (geb. 1941 – 1955)<\/b><\/h3>\n

Zur Generation der 68er z\u00e4hlen diejenigen, die zwischen 1941 und 1955 geboren worden.<\/p>\n

Im Gegensatz zu ihren Vorg\u00e4ngern soll ihnen eine gl\u00fcckliche Ehe oder Partnerschaft weniger wichtig sein. Sie habe famili\u00e4re und geschlechtliche Leitbilder eher hinterfragt (Herbert<\/i> 2003, S. 110; vgl. Boltanski und Chiapello<\/i> 2001, S. 468f.). Einen hohen Stellenwert f\u00fcr die Generation der 68er habe die Selbstverwirklichung (Hurrelmann und Albrecht <\/i>2014, S. 19f.; Herbert<\/i> 2003, S. 110; vgl. Boltanski und Chiapello 2001, S. 468f.<\/i>), entsprechend unwichtig sei ihr hingegen beruflicher Erfolg (Hurrelmann und Albrecht <\/i>2014, S. 19f.). Auch wenn sie eine Generation mit hohem Interesse an Politik sein soll, L\u00fcscher und Liegle<\/i> sowie Wirth<\/i> nennen sie eine \u201epolitisch aktive Generation\u201c (L\u00fcscher und Liegle<\/i> 2003, S. 31; Wirth<\/i> 2001, S. 14), so steht dies im Widerspruch zur Aussage sowohl von Herrmann<\/i> als auch Herbert<\/i>, dass nur wenige Mitglieder der 68er Generation tats\u00e4chlich politisch oder gesellschaftlich engagiert gewesen seien (Herrmann<\/i> 2003, S. 161; Herbert<\/i> 2003, S. 113). Was also im kollektiven Alltagsged\u00e4chtnis haften geblieben ist, ist allenfalls das Extreme oder Ausschlaggebende, nicht aber das Normale und damit Mehrheitsdefinierende.<\/p>\n

3. Die Babyboomer (geb. 1956 – 1965)<\/b><\/h3>\n

Die als Babyboomer bekannte Generation umfasst alle von 1956 bis 1965 Geborenen. Das sind nur neun Jahre, aber sei es drum.<\/p>\n

Diese besonders geburtenstarken Jahrg\u00e4nge sahen sich in der Zeit ihres Berufseintritts mit den Herausforderungen der \u00d6lkrise, den leeren Autobahnen, dem Wettr\u00fcsten im Kalten Krieg sowie (erstmals seit Jahrzehnten) ansteigender Arbeitslosigkeit konfrontiert. Daraus resultiere eine ausgepr\u00e4gte Sorge um die Sicherheit ihrer Arbeitspl\u00e4tze und der eigenen wirtschaftlichen Situation (Parment<\/i> 2013, S. 8). Sie sind die Generation des Neoliberalismus, der losgelassenen Finanzm\u00e4rkte und einer einzigartigen Globalisierungswelle der Industrie- und Handelsriesen, nicht nur der Finanzm\u00e4rkte. Charakteristisch seien f\u00fcr die Babyboomer zudem, dass ihnen beruflicher Erfolg besonders bedeutsam ist, so Parment <\/i>(Parment<\/i> 2013, S. 8). Dennoch wird ihnen von Hurrelmann und Albrecht, Rahn<\/i> andererseits zugeschrieben, sehr viel Wert auf Selbstverwirklichung und Lebensqualit\u00e4t zulegen (Hurrelmann und Albrecht <\/i>2014, S. 23; Rahn<\/i> 2014, S. 2), sogar mehr als alle anderen Generationen. Klein<\/i> hingegen nimmt an, dass Selbstverwirklichung f\u00fcr die Babyboomer nur eine geringe Rolle spiele bzw. gespielt habe (Klein <\/i>2003, S. 105).<\/p>\n

Wie ihre Vorg\u00e4ngergeneration sei sie politisch interessiert (gewesen), im Gegensatz zur Generation der 68er aber auch politisch und gesellschaftlich engagiert (Oertel<\/i> 2014, S.\u00a0 <\/span>35).<\/p>\n

4. Generation X (geb. 1966 – 1980)<\/b><\/h3>\n

All jene, die zwischen 1966 und 1980 geboren sind, geh\u00f6ren der Generation X an.<\/p>\n

Diese Generation scheint \u00e4u\u00dferst vielseitig und wandelbar zu sein. So wird ihren Vertreter*innen zum einen attestiert, \u201eArbeit sei ihr zentraler Lebensinhalt\u201c. Damit sei beruflicher Erfolg von \u00fcberaus gro\u00dfer Bedeutung f\u00fcr die Generation X (Oertel<\/i> 2014, S. 48). Freizeit nehme nur einen geringen Stellenwert ein (Oertel<\/i> 2014, S. 48). Zugleich habe sie aber eine \u201eVorliebe f\u00fcr Selbstentfaltung\u201c (Oertel<\/i> 2014, S. 49) und sei stark an einem gesunden Verh\u00e4ltnis zwischen Arbeit und Privatleben interessiert (Oertel<\/i> 2014, S. 48). Hurrelmann und Albrecht<\/i> sprechen wiederum davon, dass die Generation X \u00fcberhaupt keine Lust habe zu arbeiten (Hurrelmann und Albrecht<\/i> 2014, S. 23).<\/p>\n

Ebenso widerspr\u00fcchlich wie die Annahmen zur Bedeutung von Selbstverwirklichung und Beruf sind die Aussagen zur Einstellung der Generation X zur gl\u00fccklichen Ehe oder Partnerschaft. Nach Oertel<\/i> habe Familie eine hohe Priorit\u00e4t f\u00fcr die zwischen 1966 und 1980 Geborenen (Oertel<\/i> 2014, S. 49), was sowohl der Annahme entgegensteht, die Arbeit sei der Mittelpunkt ihres Leben als auch der Aussage von Goebel und Clermont<\/i>, dass sie von den Rollenbildern ihrer Eltern abger\u00fcckt seien (Goebel und Clermont<\/i> 1997, S. 10).<\/p>\n

\n

Jeder kann sich bei all den vorhandenen Zuschreibungen zu den Generationen bedienen wie er will.<\/p>\n

Aber ein Generationenmodell ist kein Karussell.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>

Einschub: Xennials (geb. 1977-1983)<\/strong><\/h3>\n

Welche (Differenz-)Bl\u00fcten diese Idee des Generationenmodells treibt, ohne dass das Ergebnis langweilig oder wenig plausibel sein muss, sondern h\u00f6chst unterhaltsam und „auch irgendwie wahr“ sein kann, zeigt die „Entdeckung einer kleinen Kohorte, die in den Jahren 1977-1983 geboren wurde und sich selbst nicht so recht der Generation Y zugeh\u00f6rig f\u00fchlen mag, aber eben auch nicht der Generation X. Also, wieso auch nicht?! Es handelt sich um eine eigenst\u00e4ndige Gruppe, die Xennials.<\/p>\n

Doch bewegt man sich hier nicht auf wissenschaftlich festem Grund, sondern in Feuilleton-Gew\u00e4ssern, seicht, unterhaltsam, anekdotisch. Aber weder erkenntnisbereichernd, noch datenfundiert. Es beschreibt Selbst- und Fremdbilder, aber nicht verobjektivierte und profilierte\u00a0 Gesellschaftsmuster.<\/p>\n<\/div>